 |
OT覺得本篇文章的好看之處，是整理了2023年諾貝爾經濟學獎得主Goldin(本文翻譯成「戈爾丁」)自1990年以來的研究結果。Goldin研究了自十九世紀以來美國女性在勞動市場中的變化，但若僅僅是如此，似乎就太小覷了諾貝爾經濟學獎；Goldin系統性地從社會層面、科技的變化、性別、年齡、職務、教育、家庭探討了如何影響女性在勞動市場中的投入。而這樣的研究架構，也為後來的研究者們帶來了一個很好的研究框架：
- 歷史視角的應用：戈爾丁使用歷史視角來理解性別差距的形成和演變。她專注於美國的例子，從長期歷史進程中探討女性在勞動市場中的變化，這種方法有助於揭示當代性別差異的根源。
- 經濟學框架的應用：戈爾丁將教育、生育率、生產力與女性的願望和身份認同以及制度變革聯繫起來，將女性置於分析的中心。她的研究探討了女性在家庭和市場工作之間平衡的必要性及其對整體經濟的影響。
- 從供需角度分析勞動市場：戈爾丁的研究提供了一種一致的視角，通過經濟基本原理來解釋勞動市場的性別差距，將女性面臨的限制放在分析的核心位置。
- 挑戰傳統觀點：她的研究結果經常挑戰傳統智慧。例如，她推翻了先前普遍接受的觀點，即女性勞動力參與是發展的正面函數。她展示了美國女性勞動市場參與的長期演變實際上是U型的。
- 結合多種數據源：她利用多種數據來源，包括早期的19世紀數據，提供了性別收入差距隨發展而演變的第一手證據。
- 考慮社會規範和期望的影響：她認為，社會規範和對女性生涯期望的變化對她們的教育投資和勞動市場行為產生了重大影響。
本篇文章不僅供OT自我學習使用，也歡迎各位朋友轉載並註明出處。
克勞迪亞·戈爾丁被授予2023年的諾貝爾經濟學獎項，以表彰她在提高對女性勞動市場結果的理解方面所做的貢獻。她的研究揭示了女性在勞動市場中的許多方面的性別差異，包括這些差距的驅動力以及至今仍存在的差距。
她的研究揭示了變化的原因以及仍存在的性別差距的主要來源。女性在全球勞動市場中被大幅低估，當她們工作時，收入比男性少。克勞迪亞·戈爾丁研究了檔案並收集了超過200年來美國的數據，使她能夠展示性別在收入和就業率方面隨時間變化的原因。
戈爾丁展示了女性參與勞動市場在整個時期並沒有呈現上升趨勢，而是形成了U型曲線。已婚女性的參與隨著19世紀初從農業社會過渡到工業社會而下降，但隨著20世紀初服務業的增長又開始增加。戈爾丁將這一模式解釋為結構變化和不斷演變的社會規範所致，關於女性對家庭和家務的責任。
在20世紀期間，女性的教育水平不斷提高，在大多數高收入國家中現在顯著高於男性。戈爾丁展示了避孕藥的獲得在加速這一革命性變化中發揮了重要作用，為職業規劃提供了新的機會。
儘管現代化、經濟增長和女性就業比例在20世紀有所上升，但長時間以來女性和男性的收入差距幾乎沒有縮小。根據戈爾丁的部分解釋是教育決策影響一生職業機會，是在相對年輕的年齡做出的。如果年輕女性的期望是由前一代的經驗形成的 - 例如她們的母親們直到孩子長大才重返工作崗位 - 那麼發展將會緩慢。
從歷史上看，收入中的性別差距大部分可以通過教育和職業選擇的差異來解釋。然而，戈爾丁已經顯示，現在這些收入差異的大部分是在同一職業中的男性和女性之間，且主要是隨著第一個孩子的出生而產生。
「了解女性在勞動市場中的角色對社會很重要。多虧了克勞迪亞·戈爾丁的開創性研究，我們現在對背後的因素和未來可能需要解決的障礙有了更多的了解」，經濟科學獎委員會主席雅各布斯文森說。
克勞迪亞·戈爾丁，1946年出生於美國紐約。1972年獲得芝加哥大學博士學位。哈佛大學教授，劍橋，麻省，美國。
1. 簡介
在全球勞動市場中，女性的代表性嚴重不足：大約有50%的女性從事有償工作或積極尋找工作，而這一比例在男性中為80%。性別參與度的差異主要是由女性參與率的變化所驅動的——男性的參與率在不同時間和國家間基本保持一致。在南亞、中東和北非，男女之間的參與差距特別大，有時甚至超過50個百分點。
一個世紀前，在北美和歐洲也觀察到了女性和男性之間類似的參與率差異。但在過去一個世紀中，許多高收入國家的女性勞動力參與率增加了三倍——這無疑是這些國家在過去100年中發生的最重要的經濟和社會變化之一。
然而，參與率的平等並不意味著性別平等，因為勞動市場中還存在許多其他方面的性別差距。當女性工作時，她們的收入通常較低：例如，在經合組織國家，女性的平均收入比男性低13%。此外，女性往往從事晉升空間較小的工作，並且在公司董事會或CEO職位上嚴重不足。收入差距和晉升中的「玻璃天花板」是全球性的現象。
為什麼今天世界各地的勞動市場性別差距如此普遍？是什麼導致這些差距的大小隨著時間和不同國家而變化？性別平等的程度主要是經濟發展的反映嗎？為什麼即使在高收入國家，儘管女性教育程度更高且實行了同工同酬立法，性別收入差距仍然存在？
回答這些問題對於繁榮至關重要。如果女性在勞動市場中受到不平等待遇，這不僅是一個公平問題，也是經濟效率的問題。如果工人不能被分配到最適合他們技能的工作，勞動力的分配就是無效率的。這種無效率會對社會造成巨大的經濟成本。因此，減少就業中的性別差距和改善女性人才的分配可能會導致全球GDP的顯著增長。
今年的經濟科學獎頒給了哈佛大學的克勞迪亞·戈爾丁，以表彰她在顯著提升我們對女性勞動市場結果的理解方面所做的貢獻。戈爾丁對女性經濟歷史的精湛講述，為我們提供了有關勞動市場中性別差異的許多新事實，並揭示了這些差距隨時間的驅動力和今天仍然存在的差距。
使用歷史視角理解當今的性別差距
在世界許多地區，過去一個世紀中，女性的工作從家庭轉移到市場上發生了戲劇性的轉變。歷史視角可以識別改變的驅動因素，並提供洞見，幫助我們理解女性的經濟道路在未來可能如何持續發展。它幫助我們了解過去在多大程度上影響了現在，以及社會障礙是如何在歷史上被創造和解決的。
通過仔細記錄勞動市場性別差異在單一國家(在戈爾丁的案例中是美國)的長期演變，而不是僅僅研究當今國家內部或跨國的短期變化，可以獲得許多這樣的洞見。這種長期的描述突出了一些發展趨勢(例如技術變革、教育進步和生育率下降)，這些趨勢由於其緩慢的性質可能容易被當代觀察者忽視。
此外，考慮到不同國家在不同時間點或發展水平上經歷類似的轉型過程，長期分析也可能讓我們了解當今跨國差異的來源。今天各國在參與和收入方面的性別差距變化幅度與過去250年美國內的變化一樣大；例如，今天印度女性的勞動力參與率與1900年美國的水平相當。
然而，由於缺乏歷史上的就業記錄，尤其是對女性的記錄，衡量(更不用說解釋)勞動市場性別差距的長期趨勢是具有挑戰性的。此外，即使數據存在，女性也可能被系統性地低估。例如，歷史上在美國的人口普查中，女性的職業經常被列為「妻子」。要充分理解和解釋婦女在經濟上的進步，關鍵的第一步是可靠地測量婦女在勞動市場上的結果。
應用統一的經濟框架
在戈爾丁的工作之前，缺乏一個連貫的框架來研究女性的勞動市場結果。在許多研究中，呈現的事實並不總是正確的——有時甚至是矛盾的——而提出的解釋通常過於簡單。歷史學家關注社會和經濟領域中性別差異的穩定性(例如，哈里斯1978年、坦特勒1979年)，而經濟史學家則在少數例外情況下(例如，平奇貝克1930年、理查茲1974年)經常假設從歷史記錄中獲得有意義的女性勞動估計是不可能的，因此很少關注女性在經濟中的作用。另一方面，經濟學家(見例如杜蘭1948年、明瑟1962年)則指出20世紀美國女性勞動力參與率隨著經濟發展的持續增加，實際工資的增加和女性勞動力的彈性供應提供了這背後的機制。
戈爾丁將這些文獻推進並以重要方式部分統一了它們。她開創了一個框架，將教育、生育率和生產力與女性抱負和身份的演變以及制度變革相聯繫，將女性置於分析的中心。女性在重要約束下(主要是由於需要平衡市場工作與家庭工作)所做的選擇，隨後被嵌入整體經濟之中。
更具體地說，戈爾丁對女性在經濟中地位變化的解釋背後是一個經濟框架，其中任何時點上女性的就業和工資由供給以及對女性勞動所提供技能的需求所決定。需求隨著時間而演變，例如由於結構和技術變化。勞動供給決策嵌入於生命週期框架中，其中在做出教育決策時對勞動市場未來前景的預期是關鍵。社會規範、制度性障礙和平衡工作與家庭的需求都限制了女性勞動供給選擇。在任何給定的時點，女性勞動的總供給由處於不同生命週期階段的女性組成。這些女性過去做出了不同的教育選擇，她們的家庭責任隨年齡而變化。
戈爾丁對這一需求與供給框架的應用，因此提供了一個一致的視角，通過它可以理解女性勞動市場結果的變化。在這一框架中，勞動市場的性別差距可以由經濟基礎和女性面臨的限制來解釋。
美國性別就業和收入差距的長期演變
戈爾丁結合歷史和經濟學的研究方法常常挑戰傳統智慧。例如，戈爾丁(1990)推翻了此前廣泛接受的觀點，即女性勞動參與是發展的正面函數。通過仔細的偵查工作，使用新穎的數據來源並糾正現有數據中的偏見，戈爾丁(1990)顯示，美國女性勞動市場參與的長期演變實際上是U型的。此外，這一上升趨勢開始的時間比現有數據所示的晚。儘管基於跨國數據假設了這樣的U型模式，但之前並未在單一國家發展的背景下記錄下來。
戈爾丁進一步展示了這些長期趨勢主要是由於影響已婚女性勞動的需求和供給的一系列常常相互交織的因素所驅動的。在20世紀，有償女性工作的機會隨著(i)結構變化，即白領工作的擴展；(ii)技術變化，影響辦公室和家庭工作的性質；以及(iii)教育機會的變化，如中等教育的擴展而擴大。然而，社會對已婚女性就業的污名和明顯的制度性障礙(即所謂的婚姻限制)嚴重限制了改善機會的影響。
整合多個截至19世紀初的收入數據來源，Goldin(1990)首次提供了性別收入差距隨著發展演變的證據。有三個新奇的事實值得注意。首先，在爭取工資平等的社會運動出現之前，勞動需求結構的根本變革歷史上也有利於婦女，美國在工業革命時期(1820-1850年)以及文職工作和中等教育興起時(1890-1930年)，性別收入差距大幅縮小。第二，與標準說法相反，Goldin發現在轉向白領職業的過程中，「工資歧視」——即性別工資差異不是由觀察到的與生產力相關的變數差異所解釋——隨著收入差距縮小而同步增加。歧視所占差距的比例增加了一倍以上，Goldin歸因於引入了現代工資政策，其中升遷用於獎勵少有職業中斷的工人。第三，在20世紀30年代之後，盡管國內人均GDP增長了三倍，女性參與率增加了一倍，但性別差距保持了半個世紀的穩定。
Goldin的研究也有助於回答緩慢改變的根本問題。具體而言，Goldin對美國歷史的描述中的一個重要洞察是，參與率的變化和勞動供應的組成在很大程度上是通過同一時間出生的婦女的選擇和機會進行的。當我們測量參與勞動市場的婦女總比例以及在特定年份的經驗和組成(例如教育和培訓)時，我們是在不同年齡組之間進行平均。換句話說，總體女性勞動市場結果包括年輕的勞動市場參與者以及來自較老年齡組的婦女，他們在非常不同的情況下長大，已經過了生育年齡。由於生涯周期內的就業機會受到工人年輕時所做的人力資本決策的影響(即教育和早期職業經驗)，當新的年齡組在年輕時開始做出不同的決策時，真正的變化才會發生。總體結果因此變化緩慢，或者在某些時候甚至不變，具體取決於在特定時間點組成勞動力的哪些年齡組。
從1970年代開始，美國(以及其他高收入國家)經歷了女性大學教育率和與男性相比的工資的劇烈增長，以及女性勞動市場參與率的穩定增加。戈爾丁確定了兩個基本且相互聯繫的原因，第一個原因與世代有關，第二個原因與技術變化有關。
就第一個原因而言，戈爾丁(2006)展示了在快速變化的時代，女性對未來勞動力參與的期望可能嚴重偏離，這可能導致在教育上的投資不足。女性在20世紀初對短暫工作生涯的期望(由於婚姻和家庭)基本上是準確的。然而，對於在1950年代和1960年代成年的那一代女性而言，這些期望是錯誤的，她們在年輕時期形成了期望，當時她們的母親大多在家。這些母親實際上在女兒做出教育決定後才重返勞動市場。事後看來，1950年代和1960年代的女性在勞動力市場中度過了相當長的時間，如果她們預料到這種結果，她們可能會更多地投資於職業生涯。另一方面，1970年代和1980年代成長起來的女性預期她們的一生中大部分時間都會工作，因此投資於高等教育。
在第二個原因上，Goldin和Katz(2002)顯示，對職業生涯的增加投資也是由20世紀60年代的一項重要技術創新驅動的——避孕藥。儘管當時的一般觀察者將第一種易於使用且由女性控制的避孕工具歸功於革命性作用，但直到Goldin和Katz(2002)的研究，避孕藥對女性參與勞動市場的影響才得到了嚴謹的確立。他們指出，避孕藥的使用使大學女生投資於職業生涯並延遲婚姻。可靠的避孕方法使女性能夠控制生育，從而提高了投資於昂貴職業教育的動機。
當代性別差距的決定因素
今天，在高收入國家，女性比男性擁有更多的教育，以相似的程度參與專業課程，並以越來越相似的比例參與勞動市場。但性別收入差距依然存在，而且收斂似乎已經停滯。為什麼呢？在一系列論文中，戈爾丁確定了一個直接原因——育兒——以及導致這一原因的促進因素——工作場所的不靈活性。
作為出發點，戈爾丁(2014)展示了教育和職業選擇的差異——這些因素傳統上解釋了工資和收入中大部分原始性別差距——隨著時間的推移變得不那麼重要，而職業內的性別差異則變得越來越重要。通過檢視性別差距在生命週期中的演變，伯特蘭德、戈爾丁和卡茨(2010)進一步展示了這些職業內的差距主要在生育後出現和擴大。離開勞動市場一段時間並以較少的工時重返勞動市場對女性工資收入概況有長期影響。此外，戈爾丁和卡茨(2011)以及戈爾丁(2014)提供了實證證據，表明工作場所缺乏靈活性促成了這種育兒效應；在大多數勞動市場中，靈活到足以讓女性成為「隨叫隨到｣的家長的工作會有工資懲罰。
戈爾丁的工作清楚地展示了結合歷史和經濟學的力量。通過研究過去，我們可以學到大量關於當代性別差距的決定因素的知識。透過應用統一的框架，戈爾丁能夠解釋在社會和經濟轉型過程中女性在勞動市場上發生了什麼以及為什麼會發生。儘管戈爾丁的研究本質上是「實證性」的——即她沒有涉及政策設計方面的規範性問題——但它包含了許多對於旨在減少勞動市場性別差距的政策制定者非常有價值的洞見。核心在於：為了設計有效的政策，我們必須了解所解決問題的根源。
戈爾丁對美國經驗的研究應該有助於指導今天在那些仍在經歷美國早已完成的變化的國家的政策設計。然而，戈爾丁研究的一個核心教訓是，對於勞動市場性別差距的解釋有許多，這些解釋往往並不相互排斥(例如歧視、人力資本不平等)。
對政策制定者的另一個關鍵教訓是，變化的速度可能會很慢，原因有二。首先，關於例如誰照顧孩子等的社會規範和期望通常演變緩慢。其次，影響整個職業生涯的人力資本決策取決於做出這些選擇時的關鍵時刻的期望。因此，當新世代進入勞動市場時，真正的變化才會發生，這些變化反映在整體結果上需要一些時間。
2. 確立關於勞動市場性別差距的關鍵事實
克勞迪亞·戈爾丁的工作顯著提升了我們對女性勞動力參與和性別收入差距的核心事實的理解，這些事實隨時間和發展階段而變化。本節討論了以下四個實證發現：
隨時間和發展變化的女性勞動供給呈U型。在戈爾丁的研究之前，美國人口普查數據已被用來記錄自1890年以來女性參與率的持續增加。因此，對19世紀女性勞動市場參與的了解甚少。戈爾丁利用大量以前未被探索的定量和定性信息，將這個「時間序列」擴展到18世紀末，並糾正了1890年和1900年現有的參與統計數據。她展示了19世紀女性勞動力參與率的實際下降事實上先於20世紀更著名的上升。擴展的縱向數據描繪了女性勞動市場參與率隨時間呈現U型變化。詳情請參閱2.1節。
已婚女性重返勞動市場和世代效應所扮演的重要角色。要了解性別差距的核心總體指標，就必須理解已婚和單身女性的勞動力參與如何隨時間演變。在18世紀和19世紀，大多數女性一旦結婚就會停止在家外工作。戈爾丁展示了這一模式在20世紀的大部分時間內在美國並沒有改變；因此，20世紀女性勞動力參與率的上升實際上源於女性在晚年重新進入勞動市場的比率較高(即育兒年齡後)。每一個世代重新進入勞動市場的比率都比前一個世代更高：這一世代效應的強烈發現對於女性勞動力的組成(如教育和工作經驗)具有重要的影響。詳情請參閱2.2節。
女性相對收入的緩慢改善和「工資歧視」的起源。美國直到20世紀中期才開始收集全面的收入數據。戈爾丁將近兩個世紀的女性對男性收入比率從不同的主要來源中拼湊在一起，並提出了令人驚訝的發現。儘管經濟大幅增長，以及結構和社會變化有利於女性，但收入差距的改變卻很緩慢。儘管19世紀大部分時間製造業中的女性對男性收入比率不斷上升，但它在1880年到1960年代間停滯不前，保持在約55%。整體收入差距在1890年至1930年期間隨著文職工作的興起和教育的增加而顯著縮小，但直到1980年代仍然停滯不前。戈爾丁還展示了「工資歧視」隨著20世紀中期女性勞動市場機會的改善而出現。詳情請參閱2.3節。
在解釋性別收入差距中，職業內差異所扮演的角色日益增加。標準觀點認為，人力資本或職業的差異是驅動勞動市場中男女之間收入差距的主要因素。歷史上，這些差異很大。但戈爾丁展示了當前的收入差距大部分來自於職業內的收入差異，而不是職業之間的差異。因此，當前性別收入差異的來源必須在相似職業中男女所獲得的相對工資中尋找。詳情請參閱2.4節。
2.1 女性勞動供應隨時間和發展呈現的U型
在戈爾丁的研究之前，自1890年起的美國人口普查數據已被用來記錄女性參與率的持續增加(參見Durand, 1948; Mincer, 1962; Easterlin, 1968)。然而，尤其是在1940年人口普查之前，這些數據的準確性和包容性一直受到質疑。
戈爾丁(1990)強調了幾個原因，解釋為什麼在歷史普查中低估了女性的工作，包括歷史會計定義的偏見、勞動力參與的定義變化，以及普查中對女性工作者的低估計。通過報告更正的收入估計，並討論勞動力參與定義變化的嚴重性，戈爾丁建構了關於歷史上女性工作的新證據。她的主要貢獻之一是關於女性工作者的低計數和遺漏，特別是在1940年之前的時期。在那個時期，例如，普查中提到已婚女性時，簡單列為「妻子」是很常見的。在現代語境中，這將意味著不參與勞動市場。然而，許多記錄為妻子的已婚女性實際上從事我們現在會認為是勞動市場活動的工作。小農場主或農場工人的妻子幾乎肯定與丈夫一起在農場工作。旅館老闆的妻子和可能許多其他小企業主的妻子也在丈夫的生意中工作。
結合收入報告、時間預算調查和普查數據，戈爾丁展示了對農業部門中女性低計數的調整，使得1890年的女性勞動力參與率提高了近7個百分點。對其他部門(主要是旅館老闆和製造業工人)的低計數進行調整，又增加了3個百分點。大多數調整適用於白人已婚女性：這一群體的糾正後參與率是官方普查統計數字的五倍(12.5%對比2.5%)。因此，1890年已婚女性的勞動力參與率與1940年觀察到的類似。對所有女性而言，這一調整導致1890年勞動力參與率相對增加了37%(即從19%增加到26%)。
戈爾丁(1990)提供了證據表明，在更早的時間內，低計數問題可能更為嚴重，因為在大多數1890年以前的普查中沒有收集女性的職業信息。職業組成的變化——由於從農業轉向製造業、工廠生產的興起，以及小企業的相關衰落——意味著對整個19世紀的完全糾正就業序列幾乎肯定會顯示女性勞動力參與率的下降。然而，工業化的影響對未婚和已婚女性可能不同，因為已婚女性需要結合市場工作與家庭工作，這一因素在經濟現代化時限制了她們的選擇。然而，對年輕未婚女性來說，工業化最初提供了與她們技能相輔相成的工作。戈爾丁的工作，下面將進一步討論，證實了這些假設。
戈爾丁和索科洛夫(1982)指出，美國工業革命標誌著女性勞動力參與和男女相對收入演變的關鍵轉折點。他們利用以前未充分利用的檔案資源，建立了新的數據來記錄美國工業化初期的女性工作。他們發現相當一部分女性，特別是年輕和未婚女性，在製造業中受雇，而且這一比例隨著工業化的擴展而增加。例如，在麻薩諸塞州，他們記錄了1832年有27.1%的年齡在10至29歲之間的女孩和女性在製造業(包括家庭車間生產)中受雇，這一數字在1837年增加到超過40%。由於女性也在非製造業部門受雇，與1900年單身女性40%的整體參與率相比，這些比例必須被認為是高的。
在19世紀下半葉，年輕和單身女性在製造業的參與率開始下降。戈爾丁(1990)指出這一發展的原因之一是：女性就業的大幅增加導致許多人質疑女性的勞動權利，並呼籲保護性立法。這導致了後續女性世代面臨的制度性障礙的產生(我們將在第3節回顧這一點)。
戈爾丁(1986)記錄了年長和已婚女性的不同模式。戈爾丁(1986)結合商業和城市目錄與費城的人口普查手稿，組建了一個約12,000個由女性主導的家庭的數據集，這些家庭主要是未婚成人或鰥寡，時間範圍從1791年至1860年。這項開創性工作首次系統地提供了工業化期間女性經濟地位的數據。通過聚焦於女性領導的家庭，戈爾丁記錄了女性的工作——這是在人口普查中無法為已婚女性完成的事情。一個關鍵的發現是目錄中44%的女性列出了職業，尤其是那些可以在家中進行的工作，例如手工縫紉工、零售商、旅店或旅館老闆以及洗衣婦。
軼事歷史證據還表明，已婚女性，而不僅僅是鰥寡和老處女，從事「隱藏市場工作」：妻子經常被提及與丈夫一起在家庭企業中工作。戈爾丁采用創新方法來量化這類工作的規模。具體來說，她通過將1796年費城目錄中的女性家庭與早期目錄進行比對，追蹤了妻子在丈夫去世後的工作軌跡。戈爾丁展示了1790年代的鰥寡有很高的可能性接管她們已故丈夫的生意和手藝職位。雖然在店鋪經營和旅館經營中發現了最高的傳承率，但許多鰥寡從丈夫那裡繼承了更多非典型職位，例如製鞋匠、鐵匠和錫板工，這表明19世紀之交的鰥寡對丈夫的職業有相當多的實際知識。然而，隨著時間的推移，女性家庭主人在這些男性主導職業中的就業比例減少，表明19世紀已婚女性參與「隱藏市場工作」的比例有所下降。
2.2 已婚女性和世代效應所扮演的重要角色
20世紀女性參與勞動市場的增加主要是由已婚女性的行為所驅動的(見圖1)。白人已婚女性在解釋這一增加方面發揮了特別突出的作用：在1890年至1970年期間，89%的人口是白人；此外，黑人女性在1900年就已經比白人女性有更多的工作，因此黑人女性的參與增加較低。在1900年，女性勞動力參與率為21%，而已婚女性的參與率不到6%。80年後，所有女性和已婚女性的就業率大致相同(約50%)。
 |
| 圖一. 隨著時間和發展而呈現U型的女性勞動市場參與率 |
雖然20世紀女性參與的增加是由已婚女性的行為驅動的，但大部分女性在整個世紀的大部分時間里一旦結婚就會停止在家外工作。戈爾丁(1990)展示了這兩種模式是相容的，因為參與增加並非源於婚姻時離開就業的歷史模式的變化，而是來自於晚年生活中重返工作的比率大幅提高。
圖2（取自戈爾丁1990年的圖2.2）突出了白人女性生命週期選擇在推動女性勞動力參與方面的關鍵作用，特別是從1950年代開始。例如，考慮連續世代的已婚(白人)女性，出生於1886–1895年、1896–1905年和1906–1915年(因此分別在1940年、1950年和1960年的中位年齡為50歲)。這些世代的勞動力參與率在1940年至1960年之間每十年翻一番，1940年時50歲女性有10%參與勞動力市場，到1960年時幾乎有40%參與。在第3節中，我們將回到討論為什麼某些世代在特定時期經歷參與率增加的原因以及對性別收入差距的影響。
 |
| 圖2. 1866年至1965年出生的白人已婚婦女的勞動參與率 |
2.3 女性相對收入的緩慢提升和「工資歧視」的起源
衡量性別收入差距演變的一個嚴重問題是缺乏全面的收入數據：美國開始在20世紀中期收集這類數據。戈爾丁(1990)通過拼湊近兩個世紀的女性對男性收入歷史，開創了長期觀點，這些歷史主要來自製造業調查。請見圖3。
在她對性別收入差異的分析中，戈爾丁確立了三個核心事實。首先，在美國工業革命(1820-1850)和白領就業上升時期(1890-1930)期間，收入差距顯著縮小。這兩個縮小收入差異的時期都與女性新的工作機會有關，並且發生在大多數平等薪酬運動之前。
第二，儘管20世紀發生了重大的結構和社會變化，包括女性參與和人力資本的大幅增加，但性別收入差距的整體趨同進程非常緩慢。在女性相對收入最初上升後，製造業收入差距從1880年至1960年代停滯在約55%，即約80年。從1890年至1980年所有職業的平均收入來看，性別差距縮小至1930年，但直到1980年基本上保持穩定(伴隨一些商業週期波動)。
第三，收入差異的性質(來源和程度)隨時間變化。在19世紀晚期，收入差異主要由美國製造業的性別隔離驅動。女性被限制在少數行業(紡織、服裝、靴子和鞋子、罐頭、煙草)和缺乏進入資格和晉升機會的工作中。但戈爾丁(1990)指出，觀察到的「工資歧視」——即經調整生產力差異後的性別薪酬差距——相對較低，因為在製造業工作中容易監測生產力。事實上，計件薪酬在女性工作的行業中很常見——計件率自動調整工資以適應生產力差異。也就是說，當勞動市場組織為即時市場時，工人主要根據其個人生產力獲得薪酬。這為基於群體特徵的歧視留下很小的空間。
諷刺的是，白領工作的擴展為重大「工資歧視」的發生開啟了大門。到了1940年，辦公室工作中男女收入差異的一半以上無法通過觀察到的個人生產力指標來解釋。換句話說，「工資歧視」主要是隨著勞動市場從即時市場轉變為基於長期合約的現代勞動市場而出現的。20世紀中期人事部門的建立伴隨著職業晉升階梯和薪資方案；個人在展現忠誠度和能力時獲得晉升。由於女性平均預期的工作年限低於男性，雇主可能在晉升決策中使用性別作為一種信號。因此，經調整觀察到的個人生產力指標後的性別工資差距在現代勞動市場中增加，因為男性比女性更有可能處於職業內較高的職位等級。
2.4 職業內收入差異在剩餘性別收入差距中所扮演的日益增加的角色
圖3和圖4記錄了過去半個世紀性別收入差距的顯著趨同。然而，女性仍然比男性賺得少。在2020年，經合組織國家的全職平均性別收入差距中位數為13%。然而，各國間存在顯著的異質性：例如，瑞典的收入差距為7%，美國為18%。
 |
| 圖3. 1820年以來的美國性別工資比例(女性相對於男性) |
 |
| 圖4. 美國和OECD地區的性別收入比率 |
哪些因素解釋了性別收入差距的演變？人力資本或勞動市場中男女之間的職業差異當然起到了作用。歷史上，這些差異很大。然而，隨著時間的推移，女性的教育和職業選擇變得更像男性的選擇。戈爾丁(2014)顯示，如今剩餘的大部分收入差距來自於職業內的收入差異，而不是職業之間的差異。
許多研究使用線性回歸來衡量人力資本和其他因素在時間上作為性別差距來源的相對作用(例如，Blau和Kahn，2000)。基於美國數據，Blau和Kahn(2006)顯示，1979年全職就業女性收入佔男性的54%；到1998年，這一收入比率增加到77%。1979年人力資本因素解釋了原始性別薪酬差距的25%，但在1998年只解釋了差距的8%。
如今，在高收入國家，以教育程度衡量的人力資本差異，對性別工資差距的解釋更少。事實上，正如圖5所示，女性比男性接受更多的教育，而這種差異隨著時間的推移而增加。這不僅對今天的美國是真實的，也對經合組織國家平均水平是真實的，無論是年輕(25-34歲)還是年長(55-64歲)的群體。
 |
| 圖5. 1990年至2020年美國和OECD地區擁有高等教育學歷的人口比例 |
標準的人力資本衡量，例如教育年數，無法解釋今天剩餘的性別收入差距。然而，男性和女性選擇的教育類型和隨後的職業可能起到重要作用。
從Altonji(1993)開始，已經充分記錄了教育選擇差異直接影響性別收入差異。例如，使用美國數據，Black、Haviland、Sander和Taylor(2008)發現，大學專業選擇可以解釋與男性有類似勞動力參與的女性原始性別對數收入差距的一半以上。在STEM領域(科學、技術、工程和數學)中，性別差異可能最為明顯。正如Bertrand(2020)所指出的，儘管在一些經合組織國家中，超過50%的男性完成STEM領域的高等教育學位，但從事此類學位的女性比例從未超過20%。相反，在經合組織國家中，比男性更多的女性畢業於人文學科，而在商業和法律學位上，性別失衡則不那麼系統性。
然而，戈爾丁(2014)指出，儘管這些教育和職業選擇差異仍然存在，但美國大學畢業生之間的大部分收入差距來自於職業內的收入差異，而不是職業間的差異。也就是說，在解釋性別收入差距時，不同的教育和職業軌跡隨著時間變得不那麼重要，而職業內男性和女性之間的差異變得更為重要。具體來說，戈爾丁(2014)使用2010年的數據計算了，如果在每個職業內按性別均等化收入，與均等化每個職業中男女比例相比，整體性別差距會如何變化。消除職業內性別收入差距比均等化男女在職業間的分布更重要：大約三分之二的整體差距是由於「內部差距」，三分之一是由於「間隔差距」。
圖6取自戈爾丁(2014)，顯示了2009至2011年數據中各職業的(標準化的)職業內性別對數收入差異。這些繪製的係數給出了經年齡、教育和每個職業內工作時間調整後的原始性別薪酬差距。儘管女性相對於男性的收入在幾乎所有職業內都明顯較低，但這種「內部組成部分」的差異在各職業和經濟的廣泛部門中有很大的不同。商業職業有最大的性別薪酬差異。
 |
| 圖6. 2009年至2011年間美國各職業的性別薪資差距 |
戈爾丁的發現的核心含義是，由於職業內的差距比職業分布更重要，調查職業內的情況可以提供更多關於觀察到的差距背後驅動因素的證據——這是我們將在第3節中回到的主題。
3. 解釋就業和收入性別差距的演變
克勞迪亞·戈爾丁不僅提供了關於性別就業和收入差距隨時間演變的新事實，她還揭示了推動這一演變的因素，包括對今天仍然存在的差距最相關的因素。她通過結合微觀基礎的需求與供應框架和現代勞動經濟學的嚴謹實證分析，以及經濟史學家細緻的敘事達成了這一目標。
她研究的核心是家庭(配偶和孩子)在塑造勞動供應和收入的性別差異方面所扮演的角色。女性在做出勞動供應決策或投資於市場前人力資本時面臨許多限制。最重要的是承擔生育和撫養孩子的責任。女性可能承擔家庭中分娩的負擔。但許多決策在家庭的控制範圍內：何時應該生第一個孩子？應該有多少孩子？誰應該提供育兒服務？
對這些問題的回答部分上受到社會規範的指導，這些規範涉及到已婚女性在勞動市場工作的可接受性，以及如果她們是母親，由他人而非自己照顧孩子。隨著這些規範在過去的一個世紀中發生了變化，甚至有時在法律障礙(所謂的婚姻禁令)中體現出來，這些障礙正式阻止女性在婚後工作，對這些問題的回答也隨之改變。
隨著教育機會和機構的變化、影響家務時間的技術、工作環境的性質(例如，清潔的辦公室工作)，以及女性通過避孕藥「控制」生育時間和通過試管受精(IVF)推遲到更高年齡生育的能力，這些回答也發生了變化。
所有這些變化導致高收入國家的女性在年輕時改變了對未來參與勞動市場的期望，她們(已婚)生活中將被僱用的份額，以及她們參與勞動市場的工資回報。由於對未來的期望發生了變化，女性開始做出不同的人力資本投資決策。這顯著減少了教育程度和技能方面的性別差距，甚至消除了大學畢業率的差距。
正如第2節所強調的，戈爾丁的另一個核心特點，在解釋性別差距為何如此演變方面發揮了基本作用，即她確定了受相同社會規範和制度障礙或創新影響的世代。也就是說，參與主要是在新世代——與前幾代的教育水平、態度、抱負和生育決策不同——進入工作年齡時發生變化。隨著世代根據前幾代的成功和失敗更新對未來的期望，決策也發生了變化。戈爾丁的世代方法揭示了關於女性在不同生命階段的選擇的重要新見解——生命週期選擇有助於解釋性別收入差距。
本節介紹戈爾丁對解釋勞動市場性別差距演變的貢獻。
3.1 結構變化與就業和收入性別差距的演變
結構變化——包括從農業轉向製造業、文職工作的興起以及服務業的普遍擴展——是推動不同經濟發展階段女性就業的關鍵因素。在標準經濟模型中，沿U型向下運動通常被解釋為主導的收入效應：隨著收入的提高(工業部門相對於農業部門的更高工資)，女性工作的壓力減弱。沿U型向上運動則可以歸因於主導的替代效應(例如，Mincer, 1962)，這是由於更高的工資所驅動，而這又是由服務業的擴展及由此產生的對更多分析性而非體力技能的女性勞動需求的變化所導致的。
戈爾丁展示了結構變化確實從19世紀起根本性地影響了美國女性的經濟角色，其影響是異質性的(例如，對已婚與單身女性的影響不同)，並且有時是緩慢的(由於世代效應)。本小節按時間順序分為三部分，描述戈爾丁確定的驅動因素，這些因素解釋了從19世紀初到1950年代中期女性參與和性別收入差距的變化：(i)從農業到製造業；(ii)第一階段的白領擴張；以及(iii)白領擴張的第二階段。理解這些驅動因素為不同發展階段的國家提供了重要見解。
從農業到製造業。第2節強調了戈爾丁的新證據，顯示(i)19世紀早期在農業以外的女性勞動力參與水平相對較高，(ii)該世紀上半葉性別收入差距下降，以及(iii)1800年代女性參與率下降。以下，我們概述了戈爾丁確定的解釋這些模式的力量。
19世紀初期，美國工業革命開始進行。工廠生產的組織對年輕未婚女性的勞動力參與產生了重大影響。到1832年，東北部工業勞動力中超過40%是年輕女性。在工業化初期的麻薩諸塞州，到1850年，所有年輕女性和女孩中有三分之一在製造業工作。鑑於女性在農業部門(特別是在東北部)相對於男性的極低收入，隨著製造業部門的擴張，女性收入幾乎翻了一番；到1850年，性別收入差距為50%，與1950年的差距不遠(Goldin和Sokoloff，1982)。因此，19世紀從農業轉向主要是輕工業有助於解釋收入差距的首次縮小。
雖然工業發展顯著改變了年輕單身女性的勞動市場結果，但對已婚和年長女性的影響基本未受影響。整個19世紀都存在對已婚女性在家外工作的重大社會污名。因此，當女性單身時進入勞動力市場，幾乎總是在結婚時退出。事實上，工業化——以及隨之而來的城市擴張以及家庭與工作的進一步分離——加上現有的社會規範，減少了將市場工作與家庭責任結合的可能性。因此，工業革命還導致了19世紀大部分時間內城市地區已婚女性的勞動力參與率的持續下降(Goldin, 1986)。
白領擴張的第一階段。在白領就業上升期間(1890-1930年)，男女之間的收入差距大幅縮小，但參與率只有輕微變化。為什麼呢？
在20世紀初幾十年，女性勞動力的主體是受教育程度較低的未婚女性。女性主要在輕工業(例如，鞋子或服裝生產或水果和蔬菜罐頭)或家庭服務工作中工作。這些工作沒有入職資格或晉升機會，並且經常按件計酬。缺乏職業前景提供了很少的投資人力資本的動機。
然而，這些同一時期也見證了變化的種子被播下。首先，技術創新(例如，打字機、收銀機和速記機)改變了文職工作的性質，使其到20世紀初變得例行和機械化(Rotella, 1981)。與此同時，公司規模和對辦公室工作人員的需求增加，以支持管理。從1870年到1930年，文職工作從就業的1％增長到10％。
其次，所謂的高中運動從1910年開始，帶來了中學教育的快速增長(Goldin, 1998; Goldin和Katz, 2008)。圖7顯示，1910年至1940年，15至18歲青少年中上高中的比例從19％增加到73％。而且整個20世紀，美國年輕女性比男性更多地從高中畢業 - 這種模式部分上可以通過性別在教育回報上的差異來解釋。沒有高中學位，女性的勞動市場前景黯淡；然而，沒有高中學位的男性仍然可以獲得相對較高薪水(但體力要求高)的製造業工作。
 |
| 圖7. 中學畢業率 |
這兩股力量結合擴大了文職部門，並將其從主要是男性(1890年的85％)轉變為主要是女性(Goldin, 1984)。更好的工作條件，和相對於製造業工作較低的勞動市場缺席懲罰，吸引女性進入文職部門(Goldin, 1984)。此外，由於文職部門的收入高於大多數其他部門，男女之間的收入差距下降。
因此，辦公室的「女性化」是通過從製造業和家庭服務工作轉變為白領職業的巨大轉變實現的，而不是通過大幅增加女性參與率實現的。第2節顯示，儘管文職部門的高薪工作增長，1890年至1930年參與率的變化相當輕微。為什麼呢？
如同19世紀一樣，答案可以在規範和監管女性工作的規則中找到：女性幾乎一致地在結婚後離開勞動力市場(並且在她們成年生活的大部分時間內已婚)。推動這種退出的社會污名和規範在19世紀末和20世紀初被正式化為明確的規則。所謂的婚姻禁令被引入，這些禁令明確禁止雇用或僱用已婚女性。戈爾丁(1988, 1990)記錄了兩種類型的婚姻禁令。「招聘禁令」禁止招聘已婚女性，但允許公司保留已在職並在期間結婚的女性。「保留禁令」更為嚴格，要求在結婚時解雇女性。大蕭條後婚姻禁令的使用達到高峰，特別是在教師和文職工作崗位上普遍。1942年，87％的學區有招聘禁令，70％有保留禁令。婚姻禁令在大型公司中也更為普遍。1930年代的公司調查發現，35-40％的女性在不會聘用已婚女性的公司工作。
因此，歧視性的規定限制了女性從文職部門增長中獲益的程度。
白領擴張的第二階段。第2節記錄了女性就業率的長期上升，主要發生在已婚女性中。然而，從1930年到大約1980年，性別收入差距基本保持平穩。為什麼？
在1930年至1950年間，文職工作的需求持續增長。在這一時期初期限制女性就業的婚姻禁令在1940年代被完全廢除，因為排除大量潛在勞動力供應在經濟上沒有多大意義(Goldin, 1988, 1990)。具體來說，由於1920年代和1930年代出生的人口規模下降，1940年代適合白領就業的年輕高中畢業女性較少。與此同時，有一大批年齡較大、有文職工作經驗的已婚女性希望在撫養孩子後重返勞動市場。這種願望也受到家庭生產中廣泛採用節省勞動的技術創新的促進(例如，Greenwood、Seshadri和Yorukuglu, 2005)，這在某種程度上使女性擺脫了家務責任。因此，市場力量——對女性工作者的高需求與主要是已婚女性的潛在供應——推動了婚姻禁令的廢除。
對女性工作者的需求還受到第二次世界大戰期間男性動員的推動。Goldin和Olivetti(2013)表明，這一事件對至少完成高中教育的女性的勞動力參與產生了持久影響——在男性武裝部隊動員率較高的州，女性的參與率增加得更多。
隨著女性就業的增加，社會對已婚女性工作的接受程度也增加了。勞動市場也進行了調整。例如，公司在1940年代和特別是1950年代開始創建有時間表的兼職工作(Goldin, 1990)：1940年有18％的女性勞動力從事兼職工作，到1960年增加到28％。特別是在零售業，女性兼職工作從1940年的14％增加到1960年的40％。憑藉更靈活的工作時間，已婚女性可以將家庭責任與市場工作結合起來。
勞動供應的生命週期模式也揭示了為什麼性別收入差距變化不大的原因。大多數進入勞動市場的人是已有數年未工作且未預期在晚年工作的年長女性。她們的教育投資是基於這些預期的。因此，進入勞動市場的女性群體的平均技能相對較低，導致她們從事常規的文職工作，這些工作在崗位上幾乎沒有人力資本積累和晉升空間。
3.2 寧靜革命
從1970年開始，女性的教育選擇發生了顯著變化：她們的大學入學率和畢業率超過了男性，專業課程的入學人數大幅增加。這些人力資本投資的增加導致了(原始)性別工資差距的顯著減少，這一趨勢始於1980年左右；見圖3。勞動力參與率也繼續增加，但增長速度較以往緩慢。
哪些因素推動了人力資本投資的大幅增加和相關的性別收入差距的減少？在一系列出版物中，戈爾丁確定了兩個互補的因素：期望的變化和口服避孕藥的引入。
期望的變化。個體在年輕時對未來形成期望。這些期望可能與婚姻、生育和就業的可能性和時機有關。決定投資多少教育——例如，高中、大學、專業領域、研究生學位——取決於未來預計工作的時間長短。這些期望是如何形成的？它們部分上是根據觀察前一代的勞動市場結果，因為社會規範和期望從一代傳到下一代。然而，由於年輕時進行教育投資，年輕一代並未觀察到前幾代的所有結果。他們對未來的期望因此可能不準確，導致次最佳的教育選擇。
戈爾丁(2005, 2006)利用全國縱向調查數據顯示，預計在35歲時仍在就業的20-21歲女性比例從1967年(1947/1948年出生的世代)的35％增加到1979年(1958/1959年出生的世代)的80％。1947/1948年出生的世代的預測與其母親的實際就業率(約30％)接近。然而，她們在35歲時的未來就業率實際上將達到約65％。20另一方面，1958/1959年出生的世代的預測則更接近全國縱向調查青年的就業率(75％)。
隨著對未來職業前景的期望更新，高中女生在大學準備方面投入更多，如通過成就測試分數和報讀數學和科學課程來衡量(Goldin, Katz和Kuziemko, 2006)。隨著大學教育的回報從1980年左右開始增加(見Katz和Murphy, 1992; Goldin和Katz, 2008)，女性特別有機會利用這一增長，可能是由於大學準備的非財務成本較小。21戈爾丁(2006)將1970年代後期之後的時期描述為「革命性階段」——「寧靜革命」。這次革命的一個特點是年輕女性進入大學的數量急劇增加：圖8顯示，從20世紀60年代初出生的世代開始，女性的大學畢業率已超過男性。另一個特點是女性開始做出不同的職業選擇，專業課程中女性入學人數大幅增加(見圖9)，女性勞動市場參與率也增加。更多的教育、不同的職業選擇和更高的勞動市場參與，反過來又促成了性別收入差距的減少(見Goldin, 1990; Olivetti, 2006; Goldin和Mitchell, 2017)。
 |
| 圖8. 按性別別(35歲時)的大學畢業率 |
 |
| 圖9. 專業課程新生中女性所佔比例 |
口服避孕藥的引入和普及。避孕藥使女性能夠控制生育時間。戈爾丁和卡茨(Goldin and Katz, 2002)顯示，避孕藥的可用性對教育投資和高教育程度女性勞動力供應產生了變革性的影響。
為什麼獲得避孕方法會有如此巨大的影響？戈爾丁和卡茨(Goldin and Katz, 2000, 2002)提出了一個簡單的框架來解釋如何通過降低等待結婚的成本(例如，禁慾)並激勵女性投資於事業，來解釋避孕藥的使用。避孕藥的引入提高了女性控制生育的能力，使得為更多人口投資昂貴的「職業」教育變得值得。他們的框架意味著避孕藥的引入應該會增加首次生育年齡、結婚年齡和職業投資。
在美國，第一種口服避孕藥於1960年獲批准，並提供給已婚女性使用。但直到1960年代末，年輕未婚女性的獲取權限有限。在(州特定的)成年年齡以下的單身女性需要家長同意才能使用避孕藥。在1970年代初，許多州將成年年齡從21歲降低到18歲，並通過了增加家庭計劃和避孕藥使用權限的法律，無需家長同意。因此，對年輕單身女性口服避孕藥的獲取在州與時間上有所不同。
重要的是，成年年齡的變化實際上並非由於家庭計劃方面的考慮，而是出於減少越南戰爭徵兵年齡的願望。
在評估避孕藥的效果之前，戈爾丁和卡茨證明了它確實被未婚女性作為避孕工具使用。戈爾丁和卡茨接著展示了避孕藥如何影響年輕女性的生育和教育選擇。首先，他們發現了非婚性行為、結婚年齡和職業投資的時間序列中的斷點，這些斷點出現在1950年代初出生的女性中(即，第一批有機會獲得避孕藥的未婚女性世代)。例如，圖10顯示，專業課程投資的激增始於1970年代初，當時這些女性做出了她們的大學教育選擇。
其次，戈爾丁和卡茨(2002)進行了更正式的分析，依靠各州在成年年齡和家庭計劃改革方面的不同時間來識別避孕藥是否對結婚年齡產生了因果影響。這種依賴時間的方法使他們能夠保持整體趨勢不變，從而解決了可能存在某些其他未被測量因素(例如性別規範的轉變)同時發生的顧慮。
最後，他們檢查了1970年、1980年和1990年人口普查中不同年齡組的職業和婚姻結果。通過觀察連續世代在相同年齡時，戈爾丁和卡茨調查了世代之間的婚姻和職業選擇變化是否與世代之間對避孕藥和墮胎的獲取變化有關。這些分析有力地表明，避孕藥起到了變革性的作用：可靠避孕藥的獲取使大學女性投資於專業事業並推遲婚姻。
3.3 父母身份效應：為何性別收入差距仍然存在
儘管女性的教育程度提高，專業課程參與的入學率相似，以及參與性別差距的減少，但今天仍存在似乎難以彌合的性別收入差距。在美國，性別收入差距的趨同可能實際上已經停滯(見圖4)。這是由什麼原因造成的呢？
克勞迪亞·戈爾丁(Claudia Goldin)，與瑪麗安娜·伯特蘭(Marianne Bertrand)和勞倫斯·卡茨(Lawrence Katz)一起，顯示了父母身份是男女收入分歧的關鍵時刻。事實上，父母身份的負面收入影響落在母親身上，而父親的收入甚至可能增加。
父母身份效應。第2節強調了戈爾丁(2014)的發現，即當前收入差距的大部分來自職業內而不是職業間的收入差異。因此，特定職業內發生的情況可能提供了觀察到的差距背後根本原因的重要證據。
伯特蘭、戈爾丁和卡茨(2010)檢查了性別收入差距如何在生命週期中變化。他們研究了一所頂尖美國商學院(芝加哥大學布斯商學院)的畢業生的職業結果——通常進入高薪的企業和金融工作的MBA學生。24與其他專業課程類似，美國MBA課程中的性別差距隨著時間的推移已經消失，從1970年的女性僅占4％增加到2006年的43％。戈爾丁和合著者將畢業班學生的回顧性調查(關於工作、收入和家庭變化)與學校記錄(關於課程、表現和入學前特徵)進行了匹配。畢業時觀察到的就業和工資性別差異很小，但10年後的差異很大。到第10年，女性的累計休假時間平均約一年(與男性的0.12年相比)。這些相對輕微的休假時間轉化為女性(41％)和男性(10％)中有6個月或更長時間職業休假的比例的巨大差距。在控制世代和年份不變的情況下，畢業時的11對數點性別收入差距在5年和10年後分別擴大到31和60對數點。
什麼解釋了差距的演變？對數收入對性別的回歸表明，三個因素——MBA課程和表現、MBA後經驗和勞動市場離職時間，以及工作時間——可以解釋所有年份總體性別差距的84％。每個因素隨著畢業後時間的不同而重要性變化。離開工作的時間懲罰很大，且性質非線性。雖然這些懲罰並非特定於性別，但男性進行此類職業休假的傾向很低。
因此，需要回答的問題是為什麼勞動供應和職業中斷的性別差異出現。答案是孩子。在就業方面的性別差異(表現為工作的可能性、經驗和工作時間)由有孩子的女性驅動。這種模式並不是由於結婚和生孩子的女性類型的負面選擇。
為了更深入地了解生育孩子的作用，伯特蘭等人(2010)檢查了第一個孩子出生後幾年內個人在就業和收入方面的變化。他們分別對男性和女性估計了這種類似事件研究的設計，以評估性別對孩子出生的不同反應——父母身份效應。女性的就業、收入和工作時間在生育後立即下降，在隨後幾年繼續下降。但男性的勞動市場結果並未惡化——如果有的話，收入甚至增加。
受戈爾丁和合著者的啟發，其他研究人員為了理解勞動市場中性別差異的來源，對這一領域的文獻做出了迅速增長的貢獻。許多最近的關於父母身份效應的研究使用了個人在勞動市場結果方面的變化，如伯特蘭、戈爾丁和卡茨(2010)所做的。25這些研究在許多國家進行，例如在瑞典(Angelov、Johansson和Lindahl，2016)，丹麥(Kleven、Landais和Søgaard，2019a)和德國(Adda、Dustmann和Stevens，2017)。每項研究都證實了伯特蘭、戈爾丁和卡茨(2010)的一般發現：父母身份效應解釋了剩餘性別差距的很大一部分(或者在丹麥甚至是全部)。性別收入差距在孩子出生後擴大。儘管這種模式在各國都相同，但效應的大小有所不同。作為母親生育前收入的比例，丹麥和瑞典為21-26%，美國和英國為31-44%，德國和奧地利為51-61%(Kleven等人，2019b)。
補償差異和工作場所彈性作為父母身份效應的解釋。為什麼女性成為母親時會對收入產生負面影響？這種影響為什麼會持續存在？這些問題的答案可能與一個在各處觀察到的實證模式有關：女性承擔了大部分撫養子女的責任。
戈爾丁和卡茨(Goldin and Katz, 2011)以及戈爾丁(Goldin, 2014)指出了父母身份效應的一個重要解釋：缺乏工作場所的彈性。他們提出了一個補償差異的框架，其中女性因要求工作足夠靈活以成為隨叫隨到的父母而受到工資懲罰。另一方面，男性則因足夠靈活以成為隨叫隨到的員工而獲得溢價，即，隨時能夠滿足雇主和/或客戶的需求。在這種「面對面時間」被重視的工作中，一位員工不容易被另一位員工替代，而且兼職工作難以實施。因此產生了工資的非線性：願意工作很多小時的工人會獲得更高的工資。
戈爾丁(2014)通過觀察不同行業和職業中不同的工作要求，展示了這一解釋的潛力。在時間壓力、與他人接觸、人際關係和自主決策的程度更高的職業中，性別收入差距較大。在這些職業中，工人可替代性低。
戈爾丁和卡茨(2016)將藥劑師突出為一個可替代性高的職業。儘管有孩子的人在收入上存在有限的性別差距，但可以完全通過每週工作小時的差異來解釋。收入是線性的：對於工作時間較少沒有額外的懲罰。藥劑師的可替代性是一種現代創新，因為制藥行業的結構發生了變化——從許多獨立零售商、由藥劑師直接混合藥物、並且藥劑師熟悉顧客個人細節的模式，轉變為幾家大型連鎖店、預混合藥物和電腦化的處方和保險記錄。未經調整的全職全年女性對男性收入比(藥劑師)在1960年為0.60；隨著所有這些制度變化，今天已上升到0.85。
最近的後續研究檢驗了工作場所彈性的作用。證據有些混雜。Azmat和Ferrer(2017)發現了支持彈性是性別收入差距決定因素的證據，而Cook、Diamond、Hall、List和Oyer(2021)則較少。利用挪威的登記數據，Bütikofer、Jensen和Salvanes(2018)發現，與有線性工資結構的職業(STEM和醫學專業)相比，具有非線性工資結構的職業(MBA和律師)中的母親更容易受到子女收入懲罰。最後，利用美國數據，Wasserman(2023)表明，在某些醫學專業中對每週工時設定上限鼓勵女性進入該專業，但對男性沒有影響。
儘管戈爾丁和她的同時代研究人員的研究明確指出，剩餘的性別收入差距的相當一部分與父母身份有關，但確切的機制仍然有爭議。戈爾丁提出工作場所彈性是一個促成因素，但其他解釋不能被排除。例如，根深蒂固的信念或性別刻板印象(見Bertrand, 2020)可能導致女性在職業、職業休假和照顧孩子的決策上做出選擇，以避免偏離規定行為所帶來的聲譽成本。
4. 國際背景
女性的勞動市場參與以及在經濟發展過程中女性角色的變化，已經被研究了半個多世紀。早期關於女性參與和發展的研究因缺乏數據，特別是發展中國家較長時間序列的數據而受到阻礙。
戈爾丁基於美國的工作提供了一個獨特的案例研究，展示了女性勞動市場結果如何隨著社會經歷的變化而演變：(i)結構轉型(工業化和白領擴張)，(ii)影響工作性質(家庭內外)的技術變革，(iii)兒童撫養責任方面的性別規範和期望的變化，(iv)教育機會的變化，以及(v)允許女性參與教育和勞動市場的制度障礙的變化。由於這些轉型在當今世界許多發展中國家遠未完成，戈爾丁的工作對於理解發展中國家當代勞動市場性別差距的來源以及政策制定者在解決這些挑戰時面臨的問題作出了重要貢獻。
戈爾丁(1995)利用約130個國家的數據，展示了美國長期發展經驗與當代跨國發展差異的外部效度。圖10再現了使用最新數據得出的經濟發展(以人均GDP代表)與女性勞動力參與率之間的跨國相關性。正如美國案例中所見，戈爾丁將U型下降部分解釋為結構變化所驅動，即生產中心從家庭農場轉移到工廠、公司和其他工資勞動場所。緊隨著這種結構變化，女性有機會從事家庭以外的有薪勞動，而不是為家庭工作。然而，正如她對美國情況的描述所示，女性能否以及在多大程度上利用這些機會，取決於與已婚女性在家外工作相關的社會規範和污名的存在。
 |
| 圖10. 女性勞動參與與發展，跨國證據 |
有大量證據表明，這些社會規範仍然被廣泛持有(見Goldin, 1995)，並且隨著丈夫(因此從技術上講是家庭)的收入增加，收入效應進一步導致女性勞動市場參與率的下降。
隨著發展的進展，教育，特別是中等教育，在此起著關鍵作用——再次與美國在白領就業時代之後觀察到的上升運動一致。然而，社會規範或性別歧視法律繼續決定女性就業率增加的程度和速度。
使用高收入國家可比數據的最新研究確認了工業化國家存在U型女性勞動供應函數。Olivetti(2014)利用一些發達經濟體1890年至2005年期間幾乎一貫可用的統計數據，從國內變化中識別出了U型女性勞動供應函數。圖11展示了她的主要發現。與Goldin(1990)展示的美國女性勞動市場參與上升擺動的時間一致，圖11中這些後工業國家和時期的U型主要由女性參與的擴張(即U型的上升斜率)主導。Ngai、Olivetti和Petrongolo(2022)表明，這種模式不僅適用於勞動市場參與的廣泛邊際，也適用於狹窄邊際，即工作小時。
 |
| 圖11. 國內隨著時間推移的女性勞動力參與率和發展，14個工業化國家，1890年至2005年 |
這裡呈現的證據因此表明，從美國超過200年的經濟發展經驗中獲得的教訓，對其他國家也有相關性。
5. 戈爾丁工作的廣泛政策含義和進一步影響
戈爾丁在衡量和解釋美國歷史上超過200年的勞動市場性別差距方面的開創性貢獻幾乎完全是積極的。也就是說，戈爾丁的大部分工作並未提出規範性的政策建議。相反，在她的大部分工作中，她運用了統一的供需框架來解針對女性在勞動市場中發生了什麼以及為什麼發生。
然而，這並不意味著戈爾丁的研究沒有政策含義；相反，如果我們對正在解決的問題有一個堅實的理解，政策才能有效地達成其目標。她的研究因此提供了許多關於哪些政策可能有效或無效以減少勞動市場性別差距、何時有效以及特定政策產生影響需要多長時間的見解。
戈爾丁工作的首個基本啟示是，隨著社會從一個發展階段過渡到另一個階段，性別差距的來源並不是恆定的。相反，她的工作強調了在不同經濟發展階段哪些因素最為關鍵，並且重要的是，如何多種性別差距的來源經常相互作用。例如，旨在提高女性教育程度的政策——許多低收入國家今天的目標——如果社會規範或制度障礙使女性無法進入職場，則不會有效地消除勞動市場性別差距。
第二個基本洞察是確定性別差距的根本原因是關鍵。例如，最近的文獻表明，高收入國家女性和男性收入差異的主要原因與生育有關。但是這種父母身份效應的背後原因是什麼？政策能否解決這個問題，如果可以，應該採取什麼政策？一般來說，戈爾丁的工作啟發了大量評估特定政策的研究。此外，最近的文獻試圖解釋父母身份效應在不同國家之間的變化。看來，這種效應在更具性別保守環境中的絕對值更大。這可能暗示，要想政策產生差異，必須從長遠來看改變關於誰是“隨叫隨到的父母”的根深蒂固的規範。
6. 總結評論
平等機會對於一個健康繁榮的社會至關重要。多虧了克勞迪亞·戈爾丁(Claudia Goldin)超過40年的一系列開創性貢獻，我們對性別融合的潛在驅動因素以及重要的剩餘障礙有了更多的了解。我們在本文件中強調的她的核心貢獻集合具有一個共同特點：家庭、兒童以及工作組織在塑造勞動供給和工資方面的性別差異的根本作用。
幾個文獻線索建立在她的原創貢獻之上。她啟發了研究人員去：(i)收集歷史記錄，以便研究超越美國範圍的長期女性勞動市場結果，(ii)尋找自然實驗，以更好地理解性別差距的來源，包括歧視，(iii)研究父母身份對女性勞動市場結果的影響，(iv)研究工作場所結構和彈性在解釋勞動市場性別差距中的作用，以及(v)考慮替代的或互補的解釋，如性別刻板印象，對父母身份效應等現象。此外，對女性勞動市場結果隨著經濟發展如何以及為什麼改變的基本理解，也促成了一大批研究，研究了各種政策干預如何影響這些性別差距。
最後，戈爾丁的工作在將性別經濟學確立為經濟研究的主流領域方面發揮了核心作用。在這樣做的過程中，她在經濟史與應用經濟學之間進行了重要的交叉滋養。
戈爾丁工作的第三個基本洞察與變革的速度有關。即使設計得當的政策也可能只會慢慢反映在總體結果中，因為主要是年輕世代可以改變他們的人力資本投資決策以及家庭和職業選擇。
最後，戈爾丁的工作表明，女性對未來的期望由於勞動供應決策的時間性質而起著關鍵作用。這出於兩個原因很重要。首先，例如影響工作結構或今天就業女性的勞動市場機會的政府政策，可能也會對未來產生動態(尚未出現)的影響——通過影響還有機會在做出人力資本投資決策時考慮這些政策改革的年輕女性的期望。這是有效政策可能只會慢慢帶來變化的另一個原因。其次，了解這些期望的形成方式以及它們如何受到政策影響至關重要。現在有越來越多的文獻旨在了解這些期望是如何形成的，以及例如女性榜樣可能產生的影響，特別是在女性必須應對負面刻板印象的情境中。
參考資料：
- Press Release.
- Scientific background to the Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 2023
沒有留言:
張貼留言